Защита ваших прав и интересов в суде

Проблема: Подзащитному грозило до 6 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки в значительном размере. Обвинение настаивало на реальном сроке.

Решение: Защита настаивала на провокации взятки, отсутствии состава преступления и недопустимости доказательств. Несмотря на непризнание вины подзащитным, суд назначил наказание — 4 года лишения свободы условно.

Результат: Условное наказание вместо реального срока до 6 лет. Приговор обжалован для дальнейшего смягчения.

Проблема: Уголовное дело по ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью. Суд имел право отказать в прекращении дела даже при примирении сторон.

Решение: Проведена сложная работа по убеждению пострадавшей стороны, прокуратуры и суда в том, что примирение является наилучшим вариантом для всех сторон конфликта.

Результат: Дело прекращено в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ). Клиент избежал уголовной ответственности.

Проблема: Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с максимальной санкцией до 10 лет реального лишения свободы. Дело связано с лишением права гражданина на жилое помещение.

Решение: Подготовлена стратегия защиты с акцентом на признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и отсутствие судимостей. Представлены значимые факторы для вынесения мягкого приговора.

Результат: Суд назначил наказание — 5 лет лишения свободы условно вместо реального срока до 10 лет.

Проблема: Обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Статья предусматривает от 5 до 12 лет лишения свободы.

Решение: Разработана защита с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушения и личности подзащитной. Представлены смягчающие обстоятельства.

Результат: Подзащитной назначено наказание — 1,6 года (18 месяцев) колонии-поселения вместо 5-12 лет общего режима.

Проблема: Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) с максимальной санкцией до 10 лет. Подзащитный не признавал вину.

Решение: Построена защита на оспаривании доказательств обвинения, отсутствии состава преступления и процессуальных нарушениях. Несмотря на непризнание вины, удалось добиться смягчения наказания.

Результат: Назначено наказание — 4 года в колонии общего режима вместо максимальных 10 лет.

Проблема: Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Распространена порочащая информация, требующая опровержения.

Решение: Проведены переговоры с ответчиком, в результате которых достигнуто взаимопонимание. Ответчик согласился публично принести извинения и опровергнуть ранее распространенную информацию.

Результат: Стороны пришли к мировому соглашению. Производство по делу прекращено. Репутация восстановлена без длительного судебного разбирательства.

Проблема: Долгий и сложный спор о возмещении вреда здоровью. Пострадавшая сторона требовала значительную компенсацию.

Решение: Проведена работа по поиску компромиссного решения, учитывающего интересы обеих сторон. Подготовлены условия мирового соглашения, устраивающие всех участников процесса.

Результат: Суд утвердил мировое соглашение между доверителем и пострадавшей стороной. Спор завершен на согласованных условиях, выгодных для клиента.

Проблема: Департамент имущества Москвы подал иск о признании нежилого помещения бесхозяйным, что могло привести к утрате права собственности доверителя.

Решение: Подготовлена защита права собственности с представлением всех необходимых документов, подтверждающих законность владения объектом недвижимости.

Результат: Суд отказал Департаменту имущества Москвы в удовлетворении исковых требований. Право собственности текущего владельца — доверителя — сохранено.

Проблема: Суд первой инстанции признал 3-этажное здание гостиничного типа самовольной постройкой по иску Департамента имущества Москвы. Решение грозило сносом объекта.

Решение: Подготовлена апелляционная жалоба с указанием на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Представлены доказательства законности строительства.

Результат: Мосгорсуд отменил незаконное решение первой инстанции и вынес новое решение, которым отказал Департаменту имущества Москвы в удовлетворении исковых требований.